許某不服某縣公安局行政處罰

　　申請(qǐng)行政復(fù)議案

　　一、基本案情

　　申請(qǐng)人：許某

　　被申請(qǐng)人：某縣公安局

　　第三人：某建筑商

　　復(fù)議機(jī)關(guān)：某縣人民政府

　　申請(qǐng)人復(fù)議請(qǐng)求：確認(rèn)終止案件調(diào)查決定書違法，并責(zé)令被申請(qǐng)人重新作出。

　　申請(qǐng)人認(rèn)為：申請(qǐng)人于 2017年6月在某縣購買一間臨街商鋪，上下兩層約 200平方，價(jià)值400余萬元，于2020年6月付清并辦理了交房交鑰匙手續(xù)。申請(qǐng)人購買的商鋪與鄰鋪之間的夾墻沒能砌上，導(dǎo)致申請(qǐng)人至今未裝修使用。期間經(jīng)與開發(fā)商協(xié)商，開發(fā)商讓申請(qǐng)人自己出錢砌夾墻，與建筑商協(xié)商，建筑商不同意建設(shè)，申請(qǐng)人2022年12月底順利完成夾墻施工。2023年2月19日夜晚，在申請(qǐng)人不知情的情況下，幾人手持鐵棍、大錘將申請(qǐng)人砌好的夾墻砸倒。案發(fā)后申請(qǐng)人多次去派出所詢問案件的進(jìn)展情況，派出所認(rèn)為屬于民事糾紛不違法作出終止案件調(diào)查決定書，申請(qǐng)人請(qǐng)求確認(rèn)被申請(qǐng)人終止調(diào)查行為違法。

　　被申請(qǐng)人認(rèn)為：申請(qǐng)人購買的門面房屬于未竣工驗(yàn)收的房屋，若建造夾墻將影響房屋驗(yàn)收交房。開發(fā)商口頭同意其建造夾墻，建筑商明確表示不允許建造夾墻，因門面房系建筑商承包建設(shè)，在沒有驗(yàn)收交房到開發(fā)商時(shí)，該房屋的建筑施工權(quán)利屬于建筑商，且案涉工程屬于未竣工驗(yàn)收項(xiàng)目，故建筑商把申請(qǐng)人私自壘起來的夾墻砸倒為民事糾紛引發(fā)不屬于違法行為。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百五十九條第一款作出終止調(diào)查決定，并未不履行法定職責(zé)。

　　復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審理查明：2014年6月申請(qǐng)人在某縣購買一間臨街商鋪上下兩層，約200平方米，價(jià)值410萬元，簽訂有案涉房屋《商品房買賣合同》（預(yù)售），2020年6月前付清全款并取得商鋪鑰匙。2022年12月底，申請(qǐng)人購買的商鋪與鄰鋪之間夾墻完成施工。2023年2月19日18時(shí)許，在申請(qǐng)人不知情的情況下，第三人建筑商率人拿著鐵棍、大錘將夾墻毀害。被申請(qǐng)人經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為建筑商毀害夾墻的行為不構(gòu)成違法，作出終止案件調(diào)查決定。另查明案涉工程主工程已完工，施工方已退場(chǎng)。案涉工程一樓有兩家門店已開業(yè)一年，部分門面房打著“整體出租”廣告標(biāo)語，二樓有其它商戶裝修過的痕跡。

　　二、焦點(diǎn)問題分析

　　（一）第三人建筑商是否有權(quán)向申請(qǐng)人主張建筑施工權(quán)利。（二）申請(qǐng)人是否實(shí)際占有案涉商鋪。（三）第三人建筑商采取的砸墻行為是否超出必要限度。

　　（一）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案適用法律問題的解釋》（一）法釋(2020)25號(hào)第九條“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭議的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別按照以下情形予以認(rèn)定：（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。”之規(guī)定，案涉建筑雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但從案涉建筑工程存在部分門面房已營業(yè)或裝修可知發(fā)包人已擅自使用案涉建筑物及主工程已完工事實(shí)，案涉工程應(yīng)視為已經(jīng)竣工驗(yàn)收，其轉(zhuǎn)移占有日即為竣工日，且施工方已退場(chǎng)，該幢樓房不再是在建工程，第三人某建筑商無權(quán)向申請(qǐng)人主張建筑施工權(quán)利。（二）《中華人民共和國建筑法》第六十一條 “未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用”之規(guī)定是對(duì)建設(shè)工程交付的管理性規(guī)定，開發(fā)商的交房行為是否有瑕疵，是否滿足行政機(jī)關(guān)對(duì)其交房時(shí)房屋質(zhì)量等方面的要求，所產(chǎn)生的法律后果是開發(fā)商是否應(yīng)當(dāng)受到行政處罰和業(yè)主是否向開發(fā)商主張賠償責(zé)任，但并不影響開發(fā)商向業(yè)主交房這一合同履行行為的效力。申請(qǐng)人建設(shè)夾墻前與開發(fā)商已簽訂有合法有效的購房合同，繳納全部購房款，取得商鋪鑰匙，使用該房屋至今，應(yīng)認(rèn)定申請(qǐng)人合法占有案涉商鋪。（三）即使第三人某建筑商認(rèn)為申請(qǐng)人的行為侵犯了其建筑施工權(quán)利，其采取的私自砸墻的行為也超出了自力救濟(jì)關(guān)于緊迫性及必要限度的要求，不符合《中華人民共和國民法典》第一千一百七十七條關(guān)于自力救濟(jì)的規(guī)定，其行為侵犯了申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九條“對(duì)于因民間糾紛引起的違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理。經(jīng)調(diào)解當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的，不予處罰。經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或?qū)f(xié)議不履行的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定對(duì)違反治安管理行為人給予處罰，并告知當(dāng)事人可以就民事爭議依法向人民法院提起民事訴訟”之規(guī)定，民事糾紛的起因并不屬于違反治安管理行為的免責(zé)事由，如行為人實(shí)施了違反治安管理的行為，即使是因民事糾紛而引發(fā)，但行為具有違法性，也應(yīng)當(dāng)給予處罰；情節(jié)較輕經(jīng)調(diào)解、和解履行的情形才屬于不予處罰的法定條件，被申請(qǐng)人不予立案屬于適用法律有誤。

　　三、審理結(jié)果

　　根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，決定撤銷被申請(qǐng)人作出的行政處罰決定并于60日內(nèi)重新作出。

　　四、審理要旨

　　本案關(guān)鍵在于因民事糾紛引起的侵權(quán)行為，公安機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的范圍和程度應(yīng)當(dāng)是“恢復(fù)正常秩序”。公安機(jī)關(guān)在處置治安糾紛中不介入民事糾紛，是指對(duì)民事爭議不作出認(rèn)定和裁決，但因民事糾紛引發(fā)的侵權(quán)行為、擾亂正常秩序的行為，則屬于治安管理的范疇，應(yīng)當(dāng)以恢復(fù)秩序、引導(dǎo)當(dāng)事人通過合法途徑解決爭議為原則，予以適當(dāng)并有效地作出處置行為。本案中，第三人不積極尋求正當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑，卻公然率人對(duì)申請(qǐng)人合法占有的房屋夾墻砸損，屬于明顯的侵害申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)的行為，該行為擾亂了申請(qǐng)人正常的生產(chǎn)、生活秩序，同時(shí)也對(duì)和諧穩(wěn)定的社會(huì)秩序造成了破壞，其行為已超過了合法的私力救濟(jì)的必要限度，具有社會(huì)危害性。

　　五、典型意義

　　隨著國家管理制度的完善，通過法律渠道解決爭議，已成為遏止和解決社會(huì)沖突的主要手段。由于私力救濟(jì)在一些情形下對(duì)自身權(quán)利的維護(hù)比公力救濟(jì)更直接、更及時(shí)，因而法律允許在緊急情況下使用私力救濟(jì)，但是禁止超出法律界限的過度救濟(jì)。公安機(jī)關(guān)具有維護(hù)社會(huì)秩序的管理職能，與群眾接觸多，行政行為示范作用大，在面對(duì)因民事糾紛引發(fā)侵權(quán)案件時(shí)，必須對(duì)侵權(quán)行為是否屬于私力救濟(jì)作出準(zhǔn)確判斷，公安機(jī)關(guān)怠于行使職權(quán)，將無法彰顯法律的懲戒和教育作用，無疑會(huì)引起并鼓勵(lì)他人效仿，無形中助長了此類強(qiáng)毀行為蔓延，危害社會(huì)長治久安。